Han pasado ya unos días desde la salida al mercado de Silent Hunter 5 y Assassin’s Creed 2 para PC, los primeros títulos que cuentan con el nuevo über-DRM de la compañía francesa. Cuando se anunció su funcionamiento, muchos se aventuraron a adelantar el curso de los acontecimientos, vaticinando una rotura rápida del sistema como había sucedido con la mayoría de los anteriores. Parece ser que, de momento, el sistema esta aguantando (lo que tiene lógica desde el punto de vista técnico, más después del salto). Aunque ya se ha escrito y hablado mucho acerca del DRM, en la mayoría de sitios para decir que es obra del diablo y de las mentes malignas que dirigen Ubi, me gustaría aportar mi punto de vista.

Me gusto mucho el post que hizo Jeff Vogel quien, a la luz de los primeros datos, afirmaba que este terrible sistema podría funcionar. En el post de Jeff se puede leer una explicación más elaborada pero para los que sufráis de TL;DR, viene a decir que grabar partidas es una característica bastante grande del juego y realizar la ingeniería inversa necesaria para añadir ese soporte es lo suficientemente difícil como para retrasar la aparición de cracks/versiones pirata en la red lo suficiente como para que el juego venda lo que se espera.

Si el sistema consigue aguantar un par de meses, ya habrá cumplido su objetivo. Especialmente si la solución no es fácilmente traspasable a los próximos juegos de Ubi, ya que les permite mantener su juego protegido durante la ventana de tiempo en que se obtienen los beneficios, cuando el juego este a 10€, no les importará tanto si existe crack o proporcionar un parche relajando restricciones.

No tengo nada claro, es si la jugada ha sido la más acertada. No estoy muy metido en el mundo del “pirateo”, pero creo que la recepción de estos títulos hubiera sido mucho menos polémica si Ubisoft se hubiera adherido a Steam o Games for Windows Live. Sus motivos tendrán, y supongo que tendrá que ver con el tamaño de Ubisoft, que es una distribuidora enorme.

Lo verdaderamente extraño es lo poco que se ha preocupado Ubisoft de defender el sistema y dar su versión de las cosas. Nos contaba Den el otro día en Game Over que en los Hard Days le pregunto a un PR sobre el tema, y le retiraron la palabra (y dejo de recibir notas de prensa). Me parece raro que no se esperasen la pregunta. Precisamente lo más lógico, en un evento con tantos bloggers, era llevar preparada la postura oficial de Ubisoft en defensa del DRM, con datos y cifras justificando la necesidad de evitar la piratería, especialmente los primeros días.

Es un rollo que tengamos que aguantar este tipo de sistemas para poder jugar en PC. Para los Assassin’s Creed y Splinter Cell siempre nos quedará el recurso de jugarlos en consola, pero los Silent Hunter y Settlers son exclusivos de la pecera, así que tocará sufrir las inclemencias de los primeros meses de este sistema a cambio que sigan saliendo títulos para esta plataforma. Porque muchos olvidan (o ignoran) que otras desarrolladoras ya han optado por no sacar los títulos directamente. Y, si no os gustan estos DRM, yo os animo a apoyar a desarrolladoras como Stardock que son bastante razonables, huyendo de los desarrollos carísimos, o FX Interactive que nos trae joyitas del PC sin hacer mucho ruido. Que, aunque no vienen con el hype de Assassin’s Creed 2, Elemental y King Arthur tienen muy buena pinta.

Y no me malentendáis, no me gusta el DRM ni me alegro que la gente no lo pueda jugar, pero me ha parecido interesante y, quizás hasta necesario, aportar una postura un poco más moderada al debate. Me gustaría cerrar la entrada recordándoos que el mejor método de protesta es no comprar el titulo, pero tampoco piratearlo.

12 comentarios en “Mis cinco florines sobre el DRM de Ubisoft”

  1. Den dice:

    Aun teniendo en cuenta el punto de vista que aportas y dando como válida la teoría de que la intención es aguantarlo durante X meses sigue sin parecerme justificable la obligación (por que es una obligación, no un requerimiento para el funcionamiento del juego) de mantener al usuario conectado con los servidores de Ubisoft mientras pretenda jugar.

    De hecho jodería menos si no estuviéramos hablando de juegos single player con absolutamente ninguna función online, NI UNA.

    Me parece deleznable, infumable, imperdonable que tengamos que llegar a estos extremos de molestia en los que sale perdiendo única y exclusivamente el consumidor legítimo de sus juegos que se ha dejado el dinero, el que les da de comer.

    Que conste que no lo estoy diciendo a malas ni pretendiendo echar más leña al fuego, es mi opinión más sincera. Estoy indignadísimo con este DRM.

  2. Alex Súbaru dice:

    Sí, la verdad es que la reflexión de Jeff es bastante interesante.

    Se dice que un videojuego consigue el 80% de las ventas la primera semana, así sería lógico que Ubisoft se esforzara en proteger sus títulos al menos el tiempo de venta máxima.

    Problemas, que estas cosas mosquean al jugador que puede conseguir por otros medios saltarse la medida de protección sino que además puede piratear el juego entero, o sea que al final, Ubisoft en realidad no gana, además de ser tachada con mala fama.

  3. @Den: Lo cierto es que, ahora mismo, los juegos que tienen menos problema de “piratería” son los que se venden como servicio (WoW, FarmVille, etc.). Precisamente este DRM, realmente, lo que esta haciendo es trasladar una “feature” (grabar partidas) al online. Jeff incluso concibe añadir muchos más datos que tener que obtener de la red, p.ej la IA, daños de las armas, etc. Personalmente, yo apoyo la postura de gente como Brad Wardell, pero si Ubisoft ha impuesto restricciones tan agresivas quizás sea porque necesita vender muchísimas copias, quiere evitar el ruido que generan las opiniones de “los piratas” (que le echaran un par de horas al juego y a la tarrina) o algún otro motivo similar. Quizás no sea el motivo más desinteresado del mundo, es más, posiblemente sea por dinero, pero tengo clarísimo que no es “por fastidiar”. Es más, si el DRM no estuviese funcionando, quizás podríamos discutir si es solamente una molestia, pero el caso es que funciona y ha permitido sacar el juego relativamente cerca de la versión para consolas.

    @Álex: Esa es la idea del tema.

    De todas formas, estoy de acuerdo con Den que hay muchas cosas que se podrían añadir para darle valor añadido a la “molestia” de obligarte a estar conectado, sin embargo, también tenemos que considerar que el PC es la tercera versión, después de la de PS3 y 360 y es poco probable que se desarrollen características tan grandes para “compensar” el DRM de PC. No obstante, para casos como Silent Hunter 5 o Settlers 7 si que podría plantearse algo así.

    Aunque el problema, entonces, es que tienes que ofrecer y, sobretodo, mantener el servicio. Lo bueno de este DRM para Ubisoft es que, cuando se canse de este juego, solo tiene que publicar el parche que implementa el guardado de juego en local y que no comprueba conexión y ya se puede olvidar del tema. Si atan un juego a un servicio, Ubisoft se ve obligada a tener que mantener los servidores “de juego” para el título.

  4. JL dice:

    Bueno, el juego ya está crackeado y 100% funcional. De hecho estuvo listo 24 horas después de salir al mercado, como era de esperar.

    La medida en concreto (guardar los saves en el servidor) se salta fácilmente creando un servicio local en el ordenador que guarde los saves en el disco duro, usando un pequeño ejecutable, y luego modificando el ejecutable del juego para que use ese servicio en lugar del de Ubi. Resultado: el juego pirateado gana en fiabilidad y ventajas respecto al original. No tengo el AC de PC, pero si lo tuviera original no dudaría en ponerle el parche.

    Esto es algo bastante incomprensible, pero habitual en casi todos los publishers: las medidas antipiratería siempre incorporan algún lastre que ofrece un peor servicio al comprador original. El pirata casi siempre sale ganando.

    Imagina que esto, en vez de ser videojuegos, es la industria de las camisetas. Te dedicas a vender camisetas de lujo, diseñadas por los mejores artistas (que cobran lo suyo), así que las vendes a precio premium. De repente, unos chinos en la esquina empiezan a sacar camisetas a medio euro copiando las tuyas, o revendiendo camisetas de segunda mano como nuevas. ¿Qué haces? Pongamos que ya hay una ley contra la práctica pero que por una cosa u otra no es efectiva (digamos que hay demasiados piratas, son difíciles de pillar con las manos en la masa, o lo que sea).

    Si los magnates del videojuego vendieran estas camisetas de lujo, responderían encarenciendo los precios y poniendo mecanismos de seguridad electrónica antirobo en sus camisetas (que pesarían cinco kilos, pero tendrías que llevar encima, pues habrían conseguido ilegalizar su extracción mediante ingeniería inversa). Además, las camisetas incluirían un contrato de uso afirmando que la camiseta que has comprado no te pertenece, sólo has pagado por usarla durante un tiempo. Al cabo de unos años, el mercado de camisetas habría crecido pero ellos estarían al borde del abismo: cada vez harían menos camisetas, más caras y de peor calidad. La mayor parte de gente les mandaría a la mierda y compraría sus camisetas a los piratas chinos, o acudiría al cada vez más rico mercado de segunda mano (que también intentarían cargarse de alguna manera con otro dispositivo electrónico o ley en mano).

    Ahora bien, ¿qué haría un empresario de verdad ante la amenaza de los piratas chinos de las camisetas? La respuesta es sencilla. Competir. Ofrecer un mejor servicio que el pirata.

    Esto es algo que muy pocos parecen entender en la industria. Steam incorpora un DRM tan bruto como el de Ubi (te obliga igualmente a estar conectado para jugar a tus juegos, single player o no). ¿Por qué está más aceptado? Pues porque ofrece un servicio que el pirata no tiene. Puedo bajarme cualquier juego en cualquier momento desde Internet, en cualquier PC, con la garantía de que va a funcionar al 100% y sin problemas ni molestias. La única ventaja que tiene la versión pirata es el precio. E incluso eso es discutible: la piratería sólo es gratis si tu tiempo no tiene valor.

    Lo que decía Vogel en su artículo original (bueno, en la continuación que añadió, porque el original era un churro) es que la forma de vencer la piratería es mover lógica de juego a un servidor remoto. Vogel es un programador pésimo (como él mismo admite) y los ejemplos que pone hacen bastantes aguas, pero no hay motivo para que (por ejemplo) la aparición de monstruos según exploras tu juego single-player no venga dirigida por un servidor remoto. Ese servidor podría incluir reglas bastante complicadas para recolocar los monstruos según vea cómo se desarrolla tu partida, y todo ese código no está en el DVD y no puede piratearse. Lo más que puede hacer el pirata es tratar de duplicar su comportamiento montando su servidor pirata y (como se observa por los MMO que los tienen) la experiencia de juego es mucho, mucho peor que la del juego original. Y cuanto más lógica de juego esté en el servidor, más complicado es piratear el juego.

    Este movimiento al online es algo bastante previsible que probablemente ocurra en todo tipo de juegos. La medida no tiene por qué limitarse a la lucha antipiratería: hay muchas cosas interesantes que un juego, sin ser un MMO, puede hacer dentro de la premisa de la conexión permanente a la red… Desde las más sencillas (tablas de scores globales, listas de amigos y features sociales) hasta el contenido generado por el usuario, el multiplayer cooperativo, el player housing o muchas otras opciones.

    Personalmente, no veo demasiado problema con la conexión permanente a la red. Steam ofrece un modo offline (bastante inútil: hay que activarlo estando online, por lo que si perdiste tu conexión por un imprevisto, la cagaste) que no sé si usará mucha gente fuera de los usuarios de portátil que estén de viaje. Y millones de usuarios tienen pocos problemas para jugar al WoW. Como siempre, todo es un problema de perspectiva… Y de intenciones.

  5. @JL: Los parches que han salido del AC2 (al menos los que he visto) no permiten salvar el juego, simplemente llegar a jugar durante un rato y que no chequee conexión. Lo cual, teniendo en cuenta el uso que le dan muchos piratas a los juegos, lo mismo ya se considera “100% funcional”.

    Se me ocurren muchos juegos que hacen lo que tu dices de añadir funcionalidad MMO, pero como le respondo a Den, no se si justifica la versión de PC el desarrollo de estas características.

  6. D_Skywalk dice:

    Creo que todos estaremos de acuerdo con que actualmente el PC no pasa por su mejor momento. Creo que incluso desde la época del XT no salía tan poco software para él…
    ¿de que llenará ahora páginas micromania? XD

    Pero aun creyendo que está en crisis, movimientos como el de UBI no hacen más que sepultar más a la plataforma.

    Como ya han dicho los compañeros la diferencia debe de estar en dar al usuario algo que el pirata jamás podrá darle: una caja de lujo, soporte de expansiones online, componentes de calidad, dvds con extras, un juguetito…

    Movimientos asi creo que lucharían mas por la piratería y además harían valorar más el producto, que añadir unas restricciones artificiales que entorpezcan o hagan más precaria si cabe la experiencia de juego o la visión del cliente hacia la propia empresa.

    Un Saludo!

  7. corven dice:

    Sinceramente ante este tipo de iniciativas, por muy buenas intenciones que tengan, no puedo si no mostrar mi repulsa.

    Mi religión me prohíbe pagar por un abuso manifiesto. Desde el punto de vista del desarrollador tal vez sea una idea genial trasladar partes vitales del juego al servidor, pero es a todas luces un abuso, pagas por una porción de juego, igual de chungo que un alquiler o licencia. No me gustan los MMO, pero como mínimo me parecen más honestos, el cliente tiende a ser gratuito o muy barato. Pagar el alto precio de un título para que además tenga que jugarlo conectado sii.. No me importa si son las partidas guardadas o la IA, es un abuso.

    Si vendes un servicio, vende un servicio. Si vendes un producto monojugador no obligues o lo enmascares como un servicio. El ejemplo que propone @JL sigue siendo un servicio. Un servicio de MMO, MassiveMonoplayerOnline. Estoy de acuerdo con @D_Skywalk en que hay que dar valor añadido al producto original no quitárselo. Luego se quejan de que la plataforma está devaluada y las ventas caen…

    Eso si, que esperen sentados los que esperen un parche de la propia Ubi. No lo he comprobado en este caso pero los TOS tienden a protegerles de este tipo de situaciones. Ojo, no digo que no quieran o no les convenga, hablo de “obligación”.

  8. Libido dice:

    Como desarrollador, esta medida y su éxito me parece genial. Os explico cómo se ve el tema desde mi punto de vista.

    Hacer un juego cuesta muchísimo dinero y tiempo : 1 o 2 años, equipo medio 50-100 personas producción, oficinas, equipos, kits desarrollo, licencias (porque office, photoshops, 3dMax, Mudbox, etc etc etc no son gratis, luego distribución, marqueting, packaging etc etc.

    En el mundo de los videojuegos, únicamente el 20% de los títulos que salen al mercado son rentables. (PC y Consolas)

    Además de todo esto nos encontramos con que el 90% de los juegos de PC son piratas. No estoy hablando de una pequeña parte, unos cuantos usuarios… hablamos que el 90% de los juegos de PC son piratas!

    Es la piratería buena? Pues no, lo único que ha conseguido la piratería es que las empresas no inviertan en juegos de PC, y que el mercado de PC lleve años en decadencia. La misma Ubisoft dejó de publicar títulos de PC durante unos años ante la fuerza de la piratería…

    Ahora algunos decís que Ubisoft no tiene derecho a pedir la conexión continua a internet en sus juegos. Alucino. Es como si dijerais que Hyunday no tiene derecho a sacar coches sin aire acondicionado. Si no os gusta, no lo compréis. Nadie os obliga. Ubisoft pone un producto en el mercado, si te gusta te lo compras, si no te gusta, no te lo compras, y punto. Las compañías no viven de los piratas, os lo aseguro. En la caja lo pone bien clarito “Es necesaria una conexión a internet para jugar”, aquí no se engaña a nadie.

    Si realmente os gustan los juegos aplaudid estas medidas, si funcionan conseguirán que más y mejores títulos vengan al PC. Es así de claro.

    Una última cosa para terminar, muchos decís que los juegos son muy caros y las compañías unas aprovechadas. Yo os digo, conozco cientos de actores, músicos ricos con grandes fortunas y preciosos coches… habéis visto algún desarrollador así? Porque yo no (aparte de Carmack), lo único que veo yo son compañías cerrando estudios y despidiendo gente. Además de programadores trabajando noches y fines de semana.

    un saludo

  9. JL dice:

    Pues es cierto, los parches para AC2 no permiten grabar (al menos que yo haya visto). Me desinformaron los piratas. Y es que casi siempre ocurre que los piratas no copian juegos para jugarlos, sino para tenerlos y ya está: invierten más tiempo en foros y trackers que el que invierten jugando. Casi siempre que dicen “el juego funciona al 100%” significa poco más que “sale el menú”.

    Para Libido: las analogías forzadas no sirven para nada, y mucho menos si me comparas una conexión a Internet no deseada con… ¿aire acondicionado? El recurso “si no te gusta, no lo compres” tampoco me sirve: se ha usado para justificar cualquier aberración en el pasado, incluído el comercio de esclavos. La gente olvida que el comercio está regulado por buenos motivos: no es legal vender un juego al que no puedes jugar si eres negro, y tampoco debería ser legal vender un juego al que no puedes jugar si primero no envías primero datos personales (como tu e-mail) a cierta entidad privada (que “promete” que hará buen uso de ellos, claro, claro).

    El efecto de la piratería en las ventas siempre se ha sobrevalorado o usado como excusa para justificar cualquier tipo de operación impopular, incluyendo chapar estudios. Perdona, pero no me trago la propaganda, especialmente cuando el mensaje oficial incluye chorradas tan evidentes como “una copia pirateada = 1 copia menos vendida”.

    ¿Hace daño la piratería a la industria? Probablemente, pero habría que ver cuánto. De las tres consolas de la actual generación, la que aún no puede piratearse es la de menos éxito. Da que pensar.

    Ah, y por cierto, los programadores son son los únicos que trabajan noches y fines de semana en videojuegos, ni tampoco en el cine se gana dinero tumbado en el sofá. Y sí que hay desarrolladores que han hecho dinero: en menor medida que en el cine, cierto, y no son populares. Por otra parte, no son visibles al público ni atraen a las masas como sí puede hacerlo un actor, así que la diferencia es normal.

  10. D_Skywalk dice:

    A parte de subscribir las palabras de JL, comentarios como el de Libido no me hacen más que pensar lo ciegas que están las desarrolladoras y como justifican el daño al COMPRADOR, SU cliente.

    Por cierto, que también existe openoffice, gimp, blender, distribución por internet… no se necesita ese software de pago para hacer grandes juegos, lo que se necesita es el talento y tiempo para crearlos.

    Un Saludo y realmente parece notarse la juventud del negocio del videojuego y la poca experiencia/visión empresarial en algunas compañías del mundillo.

  11. Libido dice:

    Ok, ya que estamos ciegos, “justificamos el daño al cliente” y se nota la juventud de la visión empresarial que tenemos… afrontemos esto de otra forma:
    Poned vosotros soluciones que nosotros como desarrolladores pudiéramos adoptar. Y yo os respondo porque unas si podrían llevarse a cabo o porque no, y el impacto que tendrían.

    Espero vuestras sugerencias

    un saludo!

  12. X dice:

    Libido dijo: “Ahora algunos decís que Ubisoft no tiene derecho a pedir la conexión continua a internet en sus juegos. Alucino.”

    Derecho tiene, sí, pero muchos pensamos que es un abuso, y como pensamos así, actuamos en consecuencia.
    Yo personalmente, hace unos años, todo juego al que jugaba, lo compraba. Ha día de hoy no compro prácticamente nada.
    En algunos me espero 2 días y puedo jugarlos.
    En otros, como es el caso, me espero algo más, y los puedo jugar igualmente.

    Desde luego tengo claro que no pasaré por el aro que quiera la Industria porque no le da la santa gana de actuar acorde a los tiempos que corren.
    La Industria quiere seguir ganando dinero, tanto como siempre, haciendo lo de siempre, es decir, sin cambiar nada.
    Y si ellos no quieren cambiar? Pues yo sí. Dejo de comprar, pero continuo jugando.

    Libido dijo: “Si realmente os gustan los juegos aplaudid estas medidas, si funcionan conseguirán que más y mejores títulos vengan al PC. Es así de claro.”

    Si realmente nos gustan los videojuegos? Claro, si quieres nos bajamos directamente nosotros los pantalones y nos agachamos… anda que, manda narices. Cada uno defiende lo suyo, sí, pero utilicemos la lógica, por favor!
    Claro que nos gustan, pero nos parece acojonante el caliz que toma el tema.
    1º precios muy elevados
    2º juegos a medio terminar (porque durante el primer mes, salen parches gigantescos reparando errores (y quien tiene una conexión normal y ha pagado 50€? A esos que les den por el culo, no?))
    3º necesaria una conexión a internet de forma constante para un single player
    4º qué será… ?

    Alguien no piensa que tenemos derecho a enfadarnos?

    Recuerdo cuando iba a salir el Blue-Ray o el HD-DVD … una vez leí que algunas de las medidas anti copia seria en plan:
    Si alguien, en algún sórdido rincón del planeta piratea un aparato reproductor, automáticamente, todos los aparatos reproductores de dicho modelo dejarian de funcionar, y el usuario deberia comprar otro nuevo para poder seguir “disfrutando” de sus películas.

    Que si seria efectivo? No ha jodido mayo con tanta flor.
    Que si seria bien recibido por el usuario? Imaginasis qué cara se os quedaria cuando el de la tienda os diese esa razón como la causa de que no funciona vuestro flamante reproductor…

    Es decir, debe existir un equilibrio lógico.

Deja una Respuesta